笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

第95章 新的纪律制度（第3页）

蜂窝团队收到这个邀请时，反应不一。

张浩说：“法律圈来找我们，是好事，也是难事。

他们是最信‘文本规范’的一群人，而咱是最靠‘讲着走’的一套机制。”

许佳音点头：“但咱这套东西，核心恰恰是——制度不靠权威背书，靠的是过程公开，签字留痕，失败可查。

这不就是‘软证据’？”

蜂窝最终决定——出战！

这次由刘伟带队，前往北方政法大学，参加名为《制度共识与责任建构》的研讨课。

课程主讲教授是该校着名社会法专家，曾主持多项村治立法课题。

他一开场就提问：

“蜂窝制度有一个核心文件叫‘失败记录卡’，你们认为，它算不算证据？”

刘伟笑了笑，举起一本厚厚的资料档案：“教授，我们这本里有134页失败卡，每一页都附有签字、视频截帧和议事笔录。

如果这都不算证据，那您法院现场问案时的陈述记录，也不过如此。”

全场哗然。

一位研究生当场发问：“蜂窝制度强调‘谁签谁负责’，但并未通过法定委托，这样的责任认定是否有法律效力？”

刘伟反问：

“那我问你，村干部安排工分，村民认不认？”

“签字人在议事桌上承诺说‘我来收尾’，后来出事了，全村人翻出那张卡，你说有没有社会认同效力？”

“法律，不光靠文本定义，还要靠规则被谁接受、被谁认可。”

教授沉思片刻，忽然提出一个刁钻的问题：

“蜂窝制度最核心的机制是‘讲理’，你们有没有想过，它最大的问题恰恰在于：没有固定规则，只有过程修复，会不会导致不稳定、被情绪主导？”

刘伟拿出了一张“制度争议图谱”

，指着其中一条曲线说：

“这就是我们为什么要失败备案。”

“你怕不稳定，我们怕没人敢推翻规则。”

“制度如果不能被反对，那就只能被悄悄破坏。”

“我们每一次讲理，不是靠口才，是靠——签下去的名字。”

“谁讲，谁签。

谁签，谁担。”

全场陷入长久安静。

那堂课之后，法学院开设了一门新的选修：

《制度责任卡实务研讨》

课程教材中，引用蜂窝制度原版失败记录五十份，供学生分析其中的“责任结构、协商话语、争议共识点、修复路径”

。

其中一条制度争议复盘被全班评为“最具真实法律张力”

：

案例：东川村公共水渠调度失败案

起因：两户人家争水时间重叠，系统未设争议反应机制