英雄的话题

    　　近日电视连续剧施琅大将军在央视一套热播，该剧以清朝康熙皇帝平定台湾的史实为背景，讲述了施琅成功“平台”的历史过程，全剧围绕是否平定台湾、是否允许分裂势力“自立乾坤”、是否起用施琅为“平台”主帅、“平台”战略的实施等系列重大事件，展开了跌宕起伏的剧情。施播出后，关于施琅是否是英雄的话题一直争论不休，对于施琅的历史评价的分歧较为严重，焦点在于施琅降清，反清，再降清的反复过程，呈现出一反一正两个阵营。

    正方坚持施琅是英雄“贤者识其大，不贤者识其小。先人有功于国家民族，未若空谈心性之腐儒。到得头来，投降卖国的恰恰是空谈心性之腐儒。施琅真真大英雄！”（王达三）“英雄说”强调了施琅“平台”是顺应历史潮流，是为一个国家统一作出的巨大贡献。真可谓“武功既崇文德治，勋名照耀垂汗史”清政府收复台湾之后，不仅防御力量得到加强，而且对于全国的稳定发展起到了积极作用，从而促进了台湾经济、文化的迅速发展及其与内地的密切联系。

    正方引用施琅在收复台湾之后给康熙皇帝“折子”：“台湾虽属外岛，实关四省之要害。勿论彼中耕种，尤能少资兵食，固当议留；即为不毛荒壤，必借内地挽转运输，亦断断乎其不可弃”在任何情况下都不应该放弃台湾，保持领土完整，国家统一，是施琅头脑清醒、眼光长远之所在。另外，看待施琅这一历史人物，应当摒弃明朝遗老对他的偏见，用科学的历史观实事求是的分析施琅的是非功过，要看到他在维护祖国领土完整所作出的重要贡献。因此，施琅和历史上许多爱国将领一样，有着强烈的爱国热情和坚忍不拔的优秀品质，是英雄。

    反放则认为对英雄的评判，应经得起历史的检验。反方首先质疑施琅讨伐郑氏政权的初衷是为了泄私愤、报家仇，和吴三桂“冲冠一怒为红颜”的征讨如出一辙，战争让台湾民众陷于莫大的灾难与痛苦之中。清政府利用施琅讨伐郑氏政权最多是民族战争的继续，和现在台湾回归祖国的人民解放事业存在着本质的区别。

    最让反方不齿的是施琅困惑于自己立场的几次变节，回顾历史，作为明朝旧臣，兵败降清，又作为郑氏水军提督反清复明，因父兄获罪被诛，降清反郑。无论从哪个角度来说，施琅都是和吴三桂一样的贰臣。“借满清和荷兰水军收复台湾的施琅，无论是当时还是历史，都不应该被中华民族认定为英雄，缺失了气节的施琅也着实有愧于英雄的称号”施琅攻克台湾之后，被封清海侯，世袭罔替。之后在施氏世袭管理台湾的二百多年里，飞扬跋扈，横行霸道，掠取田园，加倍收租，台湾民众苦不堪言，最终倭寇在施氏子孙的手里占领了台湾，得台湾，复失台湾，何功之有？非英雄。

    导演宁海强透露，连续剧施琅大将军最初片名叫作施琅将军，后来改为施琅英雄传，最后确定为施琅大将军，可见在施拍摄的过程中，摄制组也有不同的感觉，所以片名才会不断改变，导演的态度让看客更拿捏不准了。

    台湾和祖国大陆向来都是不可分割的整体，无论“施琅大将军”是否是英雄，都不影响全国人民渴望台湾回归的心愿。